ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
pobočka Liberec
Soudce zpravodaj :
TREJBALOVÁ Lucie
Označení věci v celku :
59 Af 12/2013-87
Označení věci v celku :
Ejk 17/2014
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSUL:2013:59.Af.12.2013.87
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
17 |
2014 |
|
| 59 |
Af |
12 |
2013 |
87 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
27.11.2013
Datum právní moci :
09.12.2013
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 10:24:54
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
38a |
|
|
zákona |
586 |
1992 |
|
43 |
1 |
|
zákona |
337 |
1992 |
|
46 |
5 |
|
zákona |
337 |
1992 |
|
90 |
2 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
90 |
3 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
261 |
|
|
zákona |
280 |
2009 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
62 32 261 147 145 98 145 139 12 102 23 46 40 38a 43 5 23 23 23 92 147 90 145 145 147 139 23 31 23 46 23 23 145 98 7 24 24 23 23 23 23 23 147 264 102 147 147 90 90 7 24 23 24 23 7 23 114 23 7 7 23 7 75 75 23 77 129 64 139 76 102 147 139 145 98 145 89 147 139 145 98 145 98 23 102 76 147 147 147 90 90 60 90 147 89 90 90 147 102 102 102 147 102 12 12 12 12 12 102 12 19 20 12 71 43 46 46 62 40 46 139 62 2 10 139 38a 43 46 43 139 32 5 23 89 43 32 264 89 90 90 90 89 90 90 90 89 90 60 90 71 261 89 90 90 24 7 7 23 7 24 23 23 24 7 7 7 23 7 23 23 43 92 7 23 78 50 49 64 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
59 Af 12/2013- 87
Spisová značka :
Ejk 17/2014
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
I. Pouhý předpis daňové povinnosti na osobní daňový účet žalobce na základě jím podaného daňového přiznání, ani následný předpis záloh na daň z příjmů fyzických osob, kdy dle § 38a zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, se při stanovení výše a periodicity záloh vychází z poslední známé daňové povinnosti, přičemž za poslední známou daňovou povinnost se považuje rovněž částka, kterou si žalobce sám vypočetl a uvedl v daňovém přiznání, není důkazem o tom, že žalobci byla v této výši již daň skutečně správcem daně konkludentně vyměřena ve smyslu § 46 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pokud obsahem daňového spisu není konkludentní vyměření daně správcem daně doloženo a z výzvy dle § 43 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků vydané bezprostředně po podání daňového přiznání plynou pochybnosti správce daně o správnosti a průkaznosti údajů v daňovém přiznání žalobce.; II. Obecně nelze aplikaci § 261 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, v rámci postupu správce daně dle § 89 a násl. téhož zákona vyloučit. Nicméně § 90 odst. 2 a odst. 3 daňového řádu ukládá správci daně vyhodnotit reakci daňového subjektu na sdělení výsledku postupu správce daně k odstranění pochybností z pohledu důvodnosti pokračování v dokazování, a tedy zahájení daňové kontroly. Sdělením výsledku je v podstatě vlastní postup správce daně k odstranění pochybností ukončen, zmíněné ustanovení daňového řádu žalobci nedává s výjimkou možnosti navrhnout pokračování v dokazování další prostor k procesní aktivitě, na kterou by byl správce daně povinen reagovat. Pokud správce neshledá důvody pro zahájení daňové kontroly, je povinen v zákoně stanovené lhůtě 15 dnů vydat rozhodnutí o stanovení daně. Svoje výhrady (s výjimkou návrhu na pokračování v dokazování s návrhem dalších důkazů) proti výsledku postupu správce daně, jakož i procesní námitky, pak může daňový subjekt uplatnit proti vlastnímu rozhodnutí o stanovení daně.
Právní věta :
Ano
Datum :
27.11.2013
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 27. 11. 2013, čj. 59 Af 12/2013-87