ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
ŠURÁNEK Petr
Označení věci v celku :
45 A 59/2012-67
Označení věci v celku :
Ejk 410/2014
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:KSPH:2014:45.A.59.2012.67
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
410 |
2014 |
|
| 45 |
A |
59 |
2012 |
67 |
| judikát |
sešit |
rok |
|
11 |
2014 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
19.06.2014
Datum právní moci :
03.07.2014
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 14:29:23
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
89 |
5 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
114 |
3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
25 |
1 |
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
8 |
1 |
|
vyhlášky |
137 |
1998 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 2 As 44/2005-116 |
2 |
As |
44 |
2005 |
116 |
Sb. NSS |
5 |
850 |
2006 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 9 As 61/2007-52 |
9 |
As |
61 |
2007 |
52 |
Sb. NSS |
7 |
1602 |
2008 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 As 8/2011-66 |
8 |
As |
8 |
2011 |
66 |
Sb. NSS |
11 |
2908 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
25 23 23 25 3 25 23 25 87 25 90 23 8 13 8 4 127 8 25 25 8 76 90 76 90 89 114 127 89 114 13 8 127 127 127 127 25 127 25 76 90 111 87 25 75 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
45 A 59/2012- 67
Spisová značka :
Ejk 410/2014
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Stavební úřad je povinen se podle § 89 odst. 5 i § 114 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 zabývat námitkou ztráty oslunění, resp. nadměrného zastínění zahrady rodinného domu, i když pro tento faktor prováděcí vyhlášky ke stavebnímu zákonu z roku 2006 nestanoví žádné limity.; II. Termín „kvalita prostředí“ podle § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kterým byl s účinností od 1. 1. 2006 nahrazen pojem „pohoda bydlení“ podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, se od původní úpravy liší v zásadě jen tím, že umožňuje nově posouzení dostatečnosti odstupových vzdáleností (popř. doplňujících ochranných opatření) i mezi stavbami, z nichž ani jedna není stavbou určenou pro bydlení. I nadále je tak § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. stavebnímu úřadu uložena povinnost hodnotit zcela komplexním způsobem veškeré parametry relevantní z hlediska užívání okolních staveb, jen se již toto hodnocení neomezuje čistě na hodnocení parametrů relevantních pro kvalitu bydlení.; III. Splnění limitu stanoveného v technické normě (zde zastínění bytu), na niž odkazuje úprava obecně technických požadavků na výstavbu, ani skutečnost, že pro určitý parametr (zde zastínění zahrady) prováděcí předpisy ke stavebnímu zákonu žádný limit nestanoví, ještě neznamená, že se relativně vysoké hodnoty ještě podlimitního faktoru v součtu s dalšími nepříznivými faktory (včetně výslovně neupravených) nemohou projevit v rámci komplexního hodnocení vlivů stavby na okolí formou závěru, že realizace stavby by vedla k nepřijatelnému zhoršení kvality prostředí ve smyslu § 25 odst. 1 č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území.
Právní věta :
Ano
Datum :
19.06.2014
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2014, čj. 45 A 59/2012-67