ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
KŘÍŽ Martin
Označení věci v celku :
9 A 68/2010-34
Označení věci v celku :
Ejk 411/2014
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2014:9.A.68.2010.34
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
411 |
2014 |
|
| 9 |
A |
68 |
2010 |
34 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
28.05.2014
Datum právní moci :
04.07.2014
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 14:49:40
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
32 |
2 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
4 |
|
|
zákona |
441 |
2003 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
32 4 32 4 32 4 32 4 32 4 32 4 32 68 32 4 68 4 4 32 68 32 4 32 4 6. 32 4 68 4 68 68 4 4 4 4 4 4 32 4 32 32 4 78 51 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 A 68/2010- 34
Spisová značka :
Ejk 411/2014
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Dojde-li Úřad průmyslového vlastnictví v rámci řízení o prohlášení ochranné známky za neplatnou k závěru, že napadená ochranná známka nebyla zapsána do rejstříku v rozporu s § 4 písm. b) nebo c) anebo d) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je jakékoliv prokazování toho, zda tatáž ochranná známka získala rozlišovací způsobilost dodatečně po svém zápisu v důsledku jejího užívání (§ 32 odst. 2 citovaného zákona), stejně jako hodnocení důkazů předložených v tomto směru vlastníkem ochranné známky, zcela nadbytečné.
Právní věta :
Ano
Datum :
28.05.2014
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2014, čj. 9 A 68/2010-34