ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
pobočka Liberec
Soudce zpravodaj :
TREJBALOVÁ Lucie
Označení věci v celku :
60 Ad 11/2014-49
Označení věci v celku :
Ejk 111/2015
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSUL:2015:60.Ad.11.2014.49
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
111 |
2015 |
|
| 60 |
Ad |
11 |
2014 |
49 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
29.01.2015
Datum právní moci :
09.02.2015
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 20:35:48
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Sociální ochrana – Státní sociální podpora
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
85 |
|
|
zákona |
94 |
1963 |
|
86 |
3 |
|
zákona |
94 |
1963 |
|
9 |
1 |
c |
zákona |
111 |
2006 |
|
7 |
2 |
d |
zákona |
110 |
2006 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
44 75 36 1 61 44 34 9 75 77 75 21 2 9 9 24 44 36 74 9 7 9 85 86 9 7 44 61 78 60 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
60 Ad 11/2014- 49
Spisová značka :
Ejk 111/2015
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
I. Přestože další finanční výpomoc poskytovaná rodiči žalobkyni na úhradu stravy, telefonu, internetu, městské hromadné dopravy a dalších potřeb nebyla zahrnuta do dohody o výživném pro zletilé dítě, šlo o plnění vyživovací povinnosti rodičů vůči zletilému dítěti ve smyslu § 85 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, účinného do 31. 12. 2013, a tedy svou povahou výživné, neboť se jednalo o částky na uspokojení odůvodněných potřeb (strava, náklady na vysokoškolské studium a další potřeby) žalobkyně. Na překážku také nebylo, že o výši výživného nebylo rozhodnuto soudem, neboť dle § 86 odst. 3 téhož zákona soud upravoval výživné jen na návrh. Úřad práce a Ministerstvo práce a sociálních věcí tedy nepostupovaly v rozporu se zákonem, pokud při posouzení trvání nároku na příspěvek na živobytí zohlednily výživné poskytované žalobkyni ze strany rodičů ve skutečné výši, jak ji žalobkyně vyčíslila.; II. Situaci, kdy dohoda o výživném pro zletilé dítě představuje jakousi „optimalizaci“ příjmů žalobkyně ve smyslu § 9 odst. 1 písm. c) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve spojení s § 7 odst. 2 písm. d) zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, zatímco ve skutečnosti rodiče přispívají na její potřeby částkami násobně vyššími, nelze akceptovat.
Právní věta :
Ano
Datum :
29.01.2015
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. 1. 2015, čj. 60 Ad 11/2014-49