ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Ostravě
Soudce zpravodaj :
SPRATEK Daniel
Označení věci v celku :
79 A 9/2014-42
Označení věci v celku :
Ejk 145/2015
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSOS:2015:79.A.9.2014.42
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
145 |
2015 |
|
| 79 |
A |
9 |
2014 |
42 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
19.02.2015
Datum právní moci :
10.03.2015
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 20:54:03
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
101d |
2 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
13 |
3 |
|
zákona |
177 |
1996 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 1 Ao 5/2010-169 |
1 |
Ao |
5 |
2010 |
169 |
Sb. NSS |
5 |
2266 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| Pl. ÚS 39/2014 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
101d 101d 60 13 11 54 159 160
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
79 A 9/2014- 42
Spisová značka :
Ejk 145/2015
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
I. Jestliže je k námitce účastníka v pokynech ke zpracování územního plánu zvolena určitá varianta řešení a následně je ve schváleném územním plánu zvolena varianta jiná, je třeba, aby tyto varianty byly z hlediska právem chráněných zájmů namítaných účastníkem porovnány (k § 101d odst. 2 s. ř. s.).; II. I ve správním soudnictví může být navrhovateli přiznána náhrada nákladů řízení paušální částkou dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, s ohledem na potřebu naplnění zásady rovnosti účastníků, jak ji formuloval Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 (č. 275/2014 Sb.). V takovém případě ovšem úkony, které jsou podmíněny interakcí mezi zastoupeným a zástupcem, nemohou být v řízení, kde je účastník nezastoupen, uplatňovány jako podklad pro výpočet paušální náhrady hotových výdajů účastníka.
Právní věta :
Ano
Datum :
19.02.2015
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 2. 2015, čj. 79 A 9/2014-42