ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Plzni
Soudce zpravodaj :
KAŠPÍRKOVÁ Miroslava
Označení věci v celku :
57 Af 22/2013-517
Označení věci v celku :
Ejk 149/2015
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSPL:2015:57.Af.22.2013.517
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
149 |
2015 |
|
| 57 |
Af |
22 |
2013 |
517 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
30.01.2015
Datum právní moci :
06.03.2015
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 21:06:50
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Cla
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
76 |
|
b |
zákona |
150 |
2002 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
39 76 75 75 76 51 102 127 85 1 4 264 320 11 101 147 264 264 99 78 99 76 65 78 76 78 78 60 9 7 13 12 12 11 11 6 64 160 64 149 12 102 106
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
57 Af 22/2013- 517
Spisová značka :
Ejk 149/2015
Podána kasační stížnost? :
Podána
Napadeno :
1 Afs 54/2015
Pravděpodobně překonáno :
1 Afs 54/2015-57
Právní věta (text) :
Celně sazební zařazení zboží je otázkou právní. V celní nomenklatuře jsou však uvedeny pojmy čistě technické a podřazení konkrétního zboží pod konkrétní číslo kombinované nomenklatury není možné bez potřebných technických znalostí a odborného posouzení. Odborného posouzení je schopna např. celně technická laboratoř, event. znalec, formou znaleckého posudku. Je-li nutné posoudit sazební zařazení dováženého zboží z hlediska odborného, podléhá odbornému posouzení nejen zodpovězení otázky z čeho je to, ale také otázky co je to a k čemu je to (k čemu to slouží). Nebyl správný postup žalovaného, který odmítl provést žalobcem navrhovaný důkaz znaleckým zkoumáním žalobcem předložených vzorků dováženého zboží s odůvodněním, že není sporné složení tohoto zboží, tj. zodpovězení otázky z čeho je to. Její zodpovězení totiž samo o sobě nestačí ke správnému sazebnímu zařazení dováženého zboží. Klíčovým je zodpovězení dvou zbývajících otázek, tedy co je to a k čemu je to, tzn. k čemu to slouží, čeho je to součást, jakého konečného výrobku, či zda je výrobek samostatně způsobilý fungovat. K tomu důkaz proveden nebyl. Skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadených rozhodnutí tak vyžaduje zásadní doplnění. Krajský soud proto podle § 78 odst. 1 s. ř. s. zrušil napadená rozhodnutí pro vady řízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a věc vrátil v souladu s § 78 odst. 4 s. ř. s. žalovanému k dalšímu řízení.
Právní věta :
Ano
Datum :
30.01.2015
Kasační/ústavní stížnost :
1 Afs 54/2015
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2015, čj. 57 Af 22/2013-517