ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
KŘÍŽ Martin
Označení věci v celku :
9 A 274/2011-38
Označení věci v celku :
Ejk 221/2015
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2015:9.A.274.2011.38
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
221 |
2015 |
|
| 9 |
A |
274 |
2011 |
38 |
| judikát |
sešit |
rok |
|
8 |
2015 |
| 3246 |
|
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
26.02.2015
Datum právní moci :
30.03.2015
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 21:17:20
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
31 |
1 |
a |
zákona |
441 |
2003 |
|
42 |
1 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
68 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
82 |
4 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
152 |
4 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
42 |
3 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
42 |
1 |
|
zákona |
441 |
2003 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
31 31 31 13 42 37 82 89 37 82 42 42 37 89 82 2 68 42 114c 82 31 42 42 82 42 42 2 7 50 2 42 31 42 42 45 68 82 152 68 7 31 31 7 42 82 42 45 82 42 82 78 51 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 A 274/2011- 38
Spisová značka :
Ejk 221/2015
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Byla-li ochranná známka zapsána pro kategorii výrobků nebo služeb dostatečně rozsáhlou pro to, aby uvnitř ní mohly být rozlišeny některé samostatné podkategorie, má důkaz o skutečném užívání ochranné známky pro část zapsaných výrobků a služeb [pro účely § 31 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách] za následek pouze ochranu podkategorie nebo podkategorií, pod které spadají výrobky a služby, pro které byla ochranná známka skutečně užívána.; II. Třebaže to zákon výslovně nestanoví, z logiky věci plyne, že předseda Úřadu průmyslového vlastnictví nemůže přihlížet k důkazům tvořícím přílohu opožděného věcného odůvodnění rozkladu (§ 42 odst. 3 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách).; III. I pro rozkladové řízení ve věcech ochranných známek platí § 82 odst. 4 správního řádu z roku 2004, podle kterého lze k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v rozkladu nebo v průběhu rozkladového řízení, přihlédnout jen tehdy, jde-li o takové důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve.
Právní věta :
Ano
Datum :
26.02.2015
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, čj. 9 A 274/2011-38, č. 3246/2015 Sb. NSS