ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
KŘÍŽ Martin
Označení věci v celku :
9 A 54/2012-53
Označení věci v celku :
Ejk 17/2016
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2015:9.A.54.2012.53
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
17 |
2016 |
|
| 9 |
A |
54 |
2012 |
53 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
27.10.2015
Datum právní moci :
27.11.2015
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 03:00:09
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
7 |
1 |
a |
zákona |
441 |
2003 |
|
7 |
1 |
b |
zákona |
441 |
2003 |
|
25 |
1 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
25 |
2 |
|
zákona |
441 |
2003 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
7 7 7 26 7 7 7 25 25 7 25 7 37 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 3 4 50 37 25 25 68 7 68 7 7 7 25 7 25 7 7 7 7 7 25 25 7 4 25 7 7 7 82 152 92 25 7 25 25 78 25 7 7 7 78 51 76 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 A 54/2012- 53
Spisová značka :
Ejk 17/2016
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Úřadu průmyslového vlastnictví nepřísluší, aby se na základě neúplných tvrzení, jež jsou mu namítajícím předkládány [§ 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách], sám domýšlel, jaké námitky proti zápisu přihlašovaného označení namítající vlastně uplatňuje, popř. aby neúplná tvrzení namítajícího sám doplňoval a dotvářel. Takový postup by byl v příkrém rozporu s rovností stran námitkového řízení.; II. Rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví, který může posuzovat důvodnost uplatněných námitek pouze na základě tvrzení uplatněných namítajícím v zákonem stanovené tříměsíční lhůtě, nemůže soud označit za nezákonné na základě „nových“ tvrzení namítajícího (žalobce), která namítající v rozporu s koncentrační zásadou zakotvenou v § 25 odst. 1 a 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, do námitek vůbec nevtělil, a neumožnil tak Úřadu průmyslového vlastnictví, aby se jimi ve správním řízení zabýval. Opačný postup by byl nepřípustným zasahováním do činnosti Úřadu průmyslového vlastnictví, jemuž dle zákona náleží meritorní posouzení důvodnosti (včas uplatněných) námitek, a rovněž jeho obcházením, neboť by ve výsledku přenášel rozhodovací pravomoc ve věci samé ze správního orgánu na správní soud.
Právní věta :
Ano
Datum :
27.10.2015
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2015, čj. 9 A 54/2012-53