ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
RYBA Jan
Označení věci v celku :
3 A 111/2013-55
Označení věci v celku :
Ejk 26/2016
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2015:3.A.111.2013.55
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
26 |
2016 |
|
| 3 |
A |
111 |
2013 |
55 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
24.11.2015
Datum právní moci :
10.12.2015
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 03:13:51
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Státní a finanční kontrola
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
34 |
2 |
|
zákona |
111 |
1994 |
|
75 |
1 |
|
zákona |
150 |
2002 |
| 40 |
|
6 |
|
zákona |
2 |
1993 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
34 35 78 34 75 75 51 34 2 34 34 2 35 96 90 82 76 75 78 60 11 7 9 13 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
3 A 111/2013- 55
Spisová značka :
Ejk 26/2016
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Nelze od sebe oddělovat otázku umožnění či neumožnění kontroly (zde konkrétně dle § 34 odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění do 31. 5. 2012) od jejího předmětu – právní povinnosti, která však byla k datu rozhodování Ministerstva dopravy již zrušena. Pozdější právní úprava, navíc dokonce úprava platná a účinná ke dni rozhodování Ministerstva dopravy jako správního orgánu II. stupně, je proto pro žalobce příznivější nejen z důvodu, že jde o právní úpravu, podle níž se zákonnost napadeného rozhodnutí přezkoumává (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), ale zvláště proto, že trestnost činu se posuzuje podle pozdější právní úpravy, je-li to pro pachatele příznivější (čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod).
Právní věta :
Ano
Datum :
24.11.2015
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2015, čj. 3 A 111/2013-55