ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
KŘÍŽ Martin
Označení věci v celku :
9 A 216/2012-124
Označení věci v celku :
Ejk 415/2016
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2016:9.A.216.2012.124
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
415 |
2016 |
|
| 9 |
A |
216 |
2012 |
124 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
29.06.2016
Datum právní moci :
12.09.2016
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 10:32:00
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
8 |
1 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
8 |
2 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
8 |
3 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
13 |
1 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
31 |
1 |
a |
zákona |
441 |
2003 |
|
31 |
3 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
2 |
4 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
68 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 27.9.2007, sp. zn. T-418/03, LA MER |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek Tribunálu ze dne 15.9.2011, sp. zn. T-434/09 CENTROTHERM |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12.12.2002, sp. zn T-39/01 HIWATT |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
31 31 31 13 82 31 25 31 31 31 2 31 75 8 8 10 8 13 14 31 31 2 68 31 31 31 31 31 71 31 78 51 60 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 A 216/2012- 124
Spisová značka :
Ejk 415/2016
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Vlastník napadené ochranné známky, jehož v řízení o návrhu na její zrušení z důvodu neužívání podaném podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách tíží důkazní břemeno ohledně prokázání řádného užívání napadené ochranné známky, se nemůže dovolávat zásady „v pochybnostech ve prospěch“. K zachování napadené ochranné známky (zamítnutí návrhu) nepostačují důkazy, které vyvolávají pochybnost o řádném užívání napadené ochranné známky, ale je zapotřebí předložit skutečné a objektivní důkazy, které účinné a dostatečné užívání ochranné známky na příslušném trhu v rozhodném období pěti let před podáním návrhu prokazují bez jakýchkoliv pochybností.
Právní věta :
Ano
Datum :
29.06.2016
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, čj. 9 A 216/2012-124