ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
KOCOUREK Tomáš
Označení věci v celku :
46 A 78/2014-104
Označení věci v celku :
Ejk 377/2016
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSPH:2016:46.A.78.2014.104
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
377 |
2016 |
|
| 46 |
A |
78 |
2014 |
104 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
06.09.2016
Datum právní moci :
09.09.2016
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 10:48:28
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
89 |
6 |
|
zákona |
183 |
2006 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| Konf 10/2011-7 |
|
Konf |
10 |
2011 |
7 |
|
|
|
|
zvláštní senát podle z. č. 131/2002 Sb. |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 As 8/2011-66 |
8 |
As |
8 |
2011 |
66 |
Sb. NSS |
11 |
2908 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 As 27/2012-113 |
8 |
As |
27 |
2012 |
113 |
Sb. NSS |
3 |
2776 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 As 97/2013-40 |
4 |
As |
97 |
2013 |
40 |
Sb. NSS |
2 |
2968 |
2014 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
89 11 13 90 90 89 12 13 75 75 25 21 25 1013 89 1013 89 25 75 3 90 20 20 20 21 20 21 25 25 25 25 25 169 25 25 25 25 25 169 25 25 11 13 11 13 1013 11 13 4 17 13 11 11 13 13 90 89 25 25 169 1013 25 89 1013 78 60 13 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
46 A 78/2014- 104
Spisová značka :
Ejk 377/2016
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
Při posuzování důvodnosti občanskoprávní námitky podle § 89 odst. 6 stavebního zákona z roku 2006, kterou uplatnil vlastník sousední dotčené nemovité věci v územním řízení (námitka zastínění místnosti rodinného domu a přilehlé zahrady, námitka obtěžování pohledem), nelze v situaci, kdy pozemek, na nějž má být stavba umístěna, doposud nebyl zastavěn, vycházet z toho, jak významně se stávající poměry změní (porovnání stavu před realizací stavby a po realizaci stavby). Určující je, zda se umísťovaná stavba svými rozměry a jejím umístěním na pozemku nevymyká charakteru okolní zástavby a zda potenciální imise nepřekračují míru druhově i místně obvyklou.
Právní věta :
Ano
Datum :
06.09.2016
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2016, čj. 46 A 78/2014-104