Detail dokumentu 15 Af 11/2014- 32

ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) : Krajský soud v Ústí nad Labem
Soudce zpravodaj : ČERNÝ Petr
Označení věci v celku : 15 Af 11/2014-32
Označení věci v celku : Ejk 420/2016
Sb NSS publikováno : Ne
ECLI : ECLI:CZ:KSUL:2016:15.Af.11.2014.32
Právní věta : ano
senát rejstřík poř.č. rok č.listu
Ejk 420 2016
15 Af 11 2014 32
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí : 29.08.2016
Datum právní moci : 07.09.2016
Datum zpřístupnění : 27.08.2026 11:02:37
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu : Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU : Ne
čl. § odst. písm. předpis číslo rok
88 1, 2, 3, 4 zákona 280 2009
PREJUDIKATURA
Prejudikatura označení věci v celku senát rejstřík poř.č. rok č.listu Identifikace ve sbírkách sešit judikát rok Název orgánu Povaha Druh
2 Afs 154/2005-245 2 Afs 154 2005 245 Nejvyšší správní soud Inspirativní Souladná
4 Afs 238/2015-29 4 Afs 238 2015 29 Nejvyšší správní soud Inspirativní Souladná
5 Afs 68/2016-25 5 Afs 68 2016 25 Nejvyšší správní soud Inspirativní Souladná
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu : 88 88 93 92 88 88 88 88 78 88 71 75 72 76 4 88 88 88 88 88 88 88; 88 88 88 88 88 112 115 71 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací : 15 Af 11/2014- 32
Spisová značka : Ejk 420/2016
Podána kasační stížnost? : Nepodána
Právní věta (text) : Z právní úpravy § 88 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, vyplývá, že daňový subjekt má ve fázi mezi seznámením s výsledkem kontrolního zjištění a projednáním zprávy o daňové kontrole pouze jednu možnost učinit důkazní návrhy a k věci se vyjádřit. Pokud toto jeho vyjádření či provedené důkazy nepovedou ke změně náhledu správce daně na skutkový stav, přesouvá se fakticky oprávnění daňového subjektu navrhovat další důkazy do odvolacího řízení. Uvedené platí i v případě, že správce daně dokazování navržené daňovým subjektem neprovede, ale opatří další důkazní prostředky z vlastní iniciativy. V takovém případě je daňový subjekt seznámen s důkazy až ve zprávě o daňové kontrole.
Právní věta : Ano
Datum : 29.08.2016
Citace : rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2016, čj. 15 Af 11/2014-32