ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
BEDŘICH Marek
Označení věci v celku :
11 A 68/2016-40
Označení věci v celku :
Ejk 474/2016
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2016:11.A.68.2016.40
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
474 |
2016 |
|
| 11 |
A |
68 |
2016 |
40 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
04.10.2016
Datum právní moci :
12.10.2016
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 11:51:20
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Pobyt cizinců
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
60 |
7 |
|
zákona |
150 |
2002 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
79 169 49 64 39 80 71 80 79 81 169 60 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
11 A 68/2016- 40
Spisová značka :
Ejk 474/2016
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Pokud byly v řízení před soudem zjištěny skutečnosti, ze kterých vyplývá, že se na délce správního řízení významně podílí i sama žalobkyně tím, že nepředložila veškeré požadované doklady, že opakovaně žádá o prodloužení lhůt stanovených správním orgánem ve výzvách k odstranění vad její žádosti a že v době, kdy zástupce žalobkyně podal žalobu na ochranu proti nečinnosti, bylo zjištěno, že o pouhý den dříve správní orgán vyzval žalobkyni k předložení dokladů ve stanovené osmidenní lhůtě a žalobkyně následně prostřednictvím svého zástupce požádala o prodloužení této lhůty o třicet dnů, což zopakovala i v době, kdy se již podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí a zároveň svojí nečinností v řízení vydání rozhodnutí znemožňuje, pak tyto skutečnosti odůvodňují postup soudu, který tento podíl žalobkyně na délce správního řízení promítne do výroku o nákladech řízení (§ 60 odst. 7 s. ř. s.).
Právní věta :
Ano
Datum :
04.10.2016
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2016, čj. 11 A 68/2016-40