ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
TAUBER Milan
Označení věci v celku :
3 A 139/2016-85
Označení věci v celku :
Ejk 31/2017
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2016:3.A.139.2016.85
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
31 |
2017 |
|
| 3 |
A |
139 |
2016 |
85 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
24.10.2016
Datum právní moci :
19.12.2016
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 13:45:24
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Životní prostředí - ostatní
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
| 2 |
|
3 |
|
zákona |
1 |
1993 |
| 101 |
|
4 |
|
zákona |
1 |
1993 |
|
101a |
|
|
zákona |
150 |
2002 |
|
9 |
|
|
zákona |
201 |
2012 |
|
10 |
|
|
zákona |
201 |
2012 |
|
13 |
|
|
zákona |
201 |
2012 |
|
37 |
|
|
zákona |
201 |
2012 |
|
36 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
171 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
|
172 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
|
173 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
2 |
1 |
|
zákona |
114 |
1992 |
|
2 |
|
|
zákona |
17 |
1992 |
|
5 |
|
|
zákona |
17 |
1992 |
|
9 |
|
|
zákona |
17 |
1992 |
|
11 |
|
|
zákona |
17 |
1992 |
|
10g |
4 |
|
zákona |
100 |
2001 |
| čl. |
odst. |
číslo |
rok |
| 9 |
3 |
124 |
2004 |
| čl. |
odst. |
písm. |
číslo |
rok |
druh |
| 23 |
1 |
|
50 |
2008 |
ES |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 5 Aos 3/2012-70 |
5 |
Aos |
3 |
2012 |
70 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| I. US 59/14 |
1 |
ÚS |
59 |
2014 |
|
|
|
|
|
Ústavní soud České republiky |
Závazná |
Souladná |
| 1 Ao 1/2005-98 |
1 |
Ao |
1 |
2005 |
98 |
Sb. NSS |
1 |
740 |
2006 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 5 Afs 68/2009-113 |
5 |
Afs |
68 |
2009 |
113 |
Sb. NSS |
5 |
2036 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 Azs 200/2014-27 |
1 |
Azs |
200 |
2014 |
27 |
Sb. NSS |
5 |
3200 |
2015 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
9 13 10g 9 41 11 12 9 9 13 9 3 10a 9 9 12 9 9 9 10 9 11 13 174 36 10e 10f 9 9 9 9 101d 101b 101a 101a 9 9 9 13 9 171 101d 173 173 101d 9 9 9 9 11 11 12) 13) 30 9 9 9 9 76 101b 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 10 9 37 9 11 5 13 13 9 13 13 172 171 174 174 10a 10j 10g 36 174 36 172 3 50 16 172 10f 10g 3 50 9 38 9 9 101b 101d 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
3 A 139/2016- 85
Spisová značka :
Ejk 31/2017
Podána kasační stížnost? :
Podána
Napadeno :
4 As 250/2016
Právní věta (text) :
I. Smyslem programu zlepšování kvality ovzduší je stanovení koncepce rozvoje ovzduší v určité oblasti, pokud jsou dle § 9 odst. 1 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, splněny zákonné předpoklady pro jeho vydání.
II. Program je opatřením obecné povahy, jehož obsah je omezen zákonnou úpravou. Ačkoli některé části programu mají přímo regulativní povahu, většina (dílčích) opatření ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o ochraně ovzduší ji nemá, protože dle požadavku čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky nemají v zákoně dostatečnou oporu a Ministerstvo životního prostředí postrádá zákonnou pravomoc k jejich prosazení.
III. Účel § 9 odst. 2 věty druhé zákona o ochraně ovzduší spočívá v tom, že stanovuje cíl, ke kterému mu má ministerstvo při koncipování programu směřovat, a ukládá ministerstvu povinnost vytvořit z centrální úrovně koordinační plán dalších činností (realizace opatření), aby byl dosažen požadovaný imisní limit ve stanoveném čase.
IV. Při vydávání opatření obecné povahy dle § 172 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, k jehož schválení je nutné stanovisko SEA (§ 10g zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí), není stanovena zákonem časová posloupnost, v jaké fázi má být stanovisko SEA vydáno. Není v rozporu se zákonem, pokud počáteční návrh opatření obecné povahy je projednán s veřejností a až k finálnímu návrhu opatření obecné povahy se zpracuje stanovisko SEA, které určí, zda je taková koncepce možná a za jakých podmínek.
Právní věta :
Ano
Datum :
24.10.2016
Kasační/ústavní stížnost :
4 As 250/2016
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2016, čj. 3 A 139/2016-85