ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
ŘEHÁKOVÁ Naděžda
Označení věci v celku :
9 Ad 23/2013-39
Označení věci v celku :
Ejk 105/2017
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2016:9.Ad.23.2013.39
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
105 |
2017 |
|
| 9 |
Ad |
23 |
2013 |
39 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
30.11.2016
Datum právní moci :
24.01.2017
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 14:35:37
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Zájmová a profesní samospráva
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
16 |
1 |
|
zákona |
85 |
1996 |
|
17 |
|
|
zákona |
85 |
1996 |
|
30 |
|
|
vyhlášky |
244 |
1996 |
|
24 |
2 |
|
vyhlášky |
244 |
1996 |
| 95 |
|
1 |
|
zákona |
1 |
1993 |
|
68 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
76 |
1 |
a |
zákona |
150 |
2002 |
|
32 |
|
|
zákona |
85 |
1996 |
|
33 |
1 |
|
zákona |
85 |
1996 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 9 As 66/2009-46 |
9 |
As |
66 |
2009 |
46 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 32/2007-83 |
5 |
As |
32 |
2007 |
83 |
Sb. NSS |
8 |
2362 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 Afs 66/2008-71 |
8 |
Afs |
66 |
2008 |
71 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 92/2009-65 |
1 |
As |
92 |
2009 |
65 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 7 As 7/2007-63 |
7 |
As |
7 |
2007 |
63 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 As 51/2007-68 |
4 |
As |
51 |
2007 |
68 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
16 17 3 16 17 404 16 17 32 24 16 3 16 17 16 16 16 17 65 76 68 358 17 16 17 24 32 105 68 68 30 68 24 17 16 76 78 60 7 9 11 13 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 Ad 23/2013- 39
Spisová značka :
Ejk 105/2017
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Jestliže odvolací kárný senát České advokátní komory postupem podle § 30 vyhlášky č. 244/1996 Sb., kterou se podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, stanoví kárný řád (advokátní kárný řád), sám rozhodne tak, že zruší rozhodnutí kárného senátu o kárném provinění advokáta dle § 32 a násl. zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, rozhodne o změně právní kvalifikace jeho jednání, spočívajícího v určitém projevu advokáta a současně uloží i jiné kárné opatření (§33 odst. 1 téhož zákona), je povinen změnu v posouzení věci promítnout do konkrétního vymezení a popisu skutku ve výroku svého rozhodnutí. Odvolací kárný senát je povinen při interpretaci právních pojmů (konkrétně např. pojmy: „věcný“, „střízlivý projev advokáta", „důstojnost advokátního stavu“), užitých v čl. 4 odst. 3 a čl. 17 odst. 3 Pravidel profesionální etiky, s nimiž měl být projev advokáta v rozporu, vymezit, jaké výrazy a vyjádření advokáta lze z hlediska jejich obsahu a významu subsumovat pod uvedené právní pojmy.; II. Odůvodnění rozhodnutí odvolacího kárného senátu (§ 68 odst. 3 správního řádu) konstatující, že závěry kárného senátu jsou chybné, a současně obecně odkazující na závěry předchozího odvolacího rozhodnutí, jímž odvolací kárný senát zavázal kárný senát k doplnění upřesňujících údajů do výroku o skutku, je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Závěry odvolacího kárného senátu v novém rozhodnutí, jímž opět ruší rozhodnutí kárného senátu a sám mění právní kvalifikaci kárného provinění a druh uloženého kárného opatření, nelze odvozovat z jeho předchozího zrušujícího rozhodnutí.
Právní věta :
Ano
Datum :
30.11.2016
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, čj. 9 Ad 23/2013-39