ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
KŘÍŽ Martin
Označení věci v celku :
9 A 17/2014-62
Označení věci v celku :
Ejk 150/2017
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2017:9.A.17.2014.62
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
150 |
2017 |
|
| 9 |
A |
17 |
2014 |
62 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
25.01.2017
Datum právní moci :
27.02.2017
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 16:01:26
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
7 |
1 |
a |
zákona |
441 |
2003 |
|
7 |
1 |
b |
zákona |
441 |
2003 |
|
26 |
4 |
|
zákona |
441 |
2003 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
7 7 7 7 4 7 26 7 5 89 7 7 7 7 7 26 7 7 7 7 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 A 17/2014- 62
Spisová značka :
Ejk 150/2017
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Povinností Úřadu průmyslového vlastnictví je posoudit vzájemnou shodu či podobnost přihlašovaného označení jednotlivě se všemi ochrannými známkami namítanými dle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách.; II. Skutečnost, že namítané ochranné známky tvoří známkovou řadu, není zákonným kritériem, ke kterému by měl Úřad průmyslového vlastnictví při rozhodování o námitkách podaných podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, přihlížet. Vzájemná (ne)podobnost přihlašovaného označení s konkrétní namítanou ochrannou známkou totiž nemůže být jiná při jejich přísně individuálním posouzení a jiná při posouzení, které by navíc bralo v potaz, že namítaná ochranná známka tvoří spolu s jinými známkovou řadu.
Právní věta :
Ano
Datum :
25.01.2017
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2017, čj. 9 A 17/2014-62