ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Brně
Soudce zpravodaj :
MRÁZOVÁ Kateřina
Označení věci v celku :
29 A 15/2015-126
Označení věci v celku :
Ejk 220/2017
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSBR:2017:29.A.15.2015.126
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
220 |
2017 |
|
| 29 |
A |
15 |
2015 |
126 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
11.04.2017
Datum právní moci :
17.05.2017
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 17:53:53
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
129 |
2 a 3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
129 115 50 129 129 90 111 118 129 129 159 50 50 169 129 137 156 129 159 50 169 50 50 129 129 115 45 46 111 115 129 159 129 129 111 115 2 3 4 5 6 7 129 50 159 129 103 80 78 60 60 54
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
29 A 15/2015- 126
Spisová značka :
Ejk 220/2017
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
I. Správní rozhodnutí o dodatečném povolení stavby (§ 129 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006) může správní soud přezkoumat na podkladě podané správní žaloby maximálně jen v rozsahu, v jakém o stavbě rozhodoval naposledy stavební úřad napadeným rozhodnutím, tj. v rozsahu dodatečně povolených změn stavby. Ve stejném řízení však soud nemůže přezkoumávat dřívější (dodatečné) stavební povolení, byť na tutéž stavbu, které nabylo právní moci před několika lety. Stejně tak nemůže soud v daném řízení přezkoumávat zákonnost jiných správních řízení, např. zastavené řízení o žádosti žalobce na zřízení ochranného pásma, byť se vztahuje ke stejné nemovitosti.; II. Dojitím správnímu orgánu žádosti stavebníků o dodatečné povolení změny stavby je zahájeno řízení „o žádosti“ dle § 45 správního řádu. Řízení nezahajuje správní orgán z úřední povinnosti dle § 46 téhož zákona.; III. Realizace stavby v rozporu s dodatečným stavebním povolením je sice důvodem k zahájení řízení o odstranění nepovolené změny stavby, avšak nikoliv k pozbytí platnosti výjimky, která byla udělena dřívějším pravomocným povolením stavebního úřadu. Požádají-li následně stavebníci o dodatečné povolení změny stavby, vede stavební úřad řízení o dodatečném povolení změny stavby a řízení o jejím odstranění přeruší (až do rozhodnutí o dodatečném povolení změny stavby). Dospěje-li k závěru, že byly splněny zákonné podmínky ve smyslu § 111 až § 115 a § 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona z roku 2006, předmětnou změnu stavby dodatečně povolí a řízení o odstranění stavby zastaví.; IV. Je-li předmětem správního řízení změna stavby oproti jejímu pravomocnému dodatečnému povolení (§ 129 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006), jde o nové řízení, nikoliv opakované, a proto zde neexistuje překážka věci rozsouzené či zahájené, pro kterou by nebylo možno vydat rozhodnutí ve věci.; V. Prokáží-li stavebníci v řízení o dodatečném povolení změny stavby, že tato není v rozporu se záměry územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací, není provedena na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje, není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo s veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem, a současně jsou splněny podmínky v § 111 až § 115 a § 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona z roku 2006, stavební úřad změnu stavby dodatečně povolí a řízení o odstranění stavby zastaví.; VI. Prokáží-li stavebníci v řízení o dodatečném povolení změny stavby, že změnu stavby lze dodatečně povolit, stavební úřad rozhodne o dodatečném povolení změny stavby (§ 129 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006). Předmětem posouzení však již nemůže být předcházející pravomocné rozhodnutí (a řízení) o dodatečném povolení stavby (jako celku) a ani souvislosti se soukromoprávní dohodou, kterou žalobce se stavebníky uzavřel. Zmiňovaná dohoda může upravovat pouze soukromoprávní vztahy dotčených subjektů, nikoliv práva a povinnosti upravené veřejnoprávním předpisem, konkrétně stavebním zákonem.; VII. Žalobce nemůže požadovat odstranění stavby sousedních stavebníků, neboť stavební úřad může nařídit její odstranění jen v případě, že stavebníci neprokáží splnění podmínek v § 111 až § 115 a § 129 odst. 2 a 3 stavebního zákona z roku 2006, a proto žádosti stavebníků o dodatečné povolení nevyhoví. Stavební úřad může dodatečně změnu stavby povolit i přes nesouhlas žalobce. V takovém postupu přitom nelze spatřovat nezákonnost. Podmínkou pro dodatečné povolení změny stavby není souhlas účastníků řízení, nýbrž splnění zákonných podmínek (ve smyslu § 111 až § 115 a § 129 tohoto zákona).; VIII. Nesouhlasí-li žalobce se zastavením řízení o odstranění stavby, neboť požaduje, aby bylo nařízeno odstranění stavby, nejde o relevantní nároky, neboť postup stavebního úřadu je striktně vázán stavebním zákonem, a to konkrétně § 129 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006, podle něhož platí, že bude-li stavba dodatečně povolena (splní-li stavebníci podmínky dle § 111 až § 115 a § 129 odst. 2 a 3 téhož zákona), tak stavební úřad řízení o odstranění stavby zastaví.
Právní věta :
Ano
Datum :
11.04.2017
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2017, čj. 29 A 15/2015-126