ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
RYBA Jan
Označení věci v celku :
3 A 32/2015-46
Označení věci v celku :
Ejk 275/2017
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2017:3.A.32.2015.46
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
275 |
2017 |
|
| 3 |
A |
32 |
2015 |
46 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
26.04.2017
Datum právní moci :
15.06.2017
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 19:18:06
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Právo na informace
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
16 |
2 |
|
zákona |
106 |
1999 |
|
30 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
20 43 66 16a 16 75 75 16 20 178 65 76 78 60 74 57 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
3 A 32/2015- 46
Spisová značka :
Ejk 275/2017
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Jestliže své zastupování účastník, který je právnickou osobou (spolkem), doložil správnímu orgánu při podání své žádosti (§ 30 správního řádu), pak lpění na opakovaném doložení zastoupení konkrétním statutárním orgánem při podání opravného prostředku s časovým odstupem necelého jednoho měsíce lze považovat za formalistické za situace, kdy účastník výslovně potvrdil, že se v pozici statutárního orgánu nic nezměnilo. Je jen procesní otázkou, zda takovému tvrzení lze uvěřit anebo vyžadovat při každém podání, i kdyby se opakovalo například v denních intervalech, zmíněné doložení statutárního orgánu. Jiná situace nastane v dalším řízení (po zrušení správního rozhodnutí soudem), kde pro existující časový odstup bude již potřebné doložit zastupování účastníka (žalobce) konkrétní osobou jako jeho statutárním orgánem.
Právní věta :
Ano
Datum :
26.04.2017
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2017, čj. 3 A 32/2015-46