ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
ŘEHÁKOVÁ Naděžda
Označení věci v celku :
9 Af 19/2013-112
Označení věci v celku :
Ejk 272/2017
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2017:9.Af.19.2013.112
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
272 |
2017 |
|
| 9 |
Af |
19 |
2013 |
112 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
21.04.2017
Datum právní moci :
22.05.2017
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 19:19:47
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Finance - kolektivní investování
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
15 |
1 |
|
zákona |
256 |
2004 |
|
179 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
50 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
51 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
51 |
2 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
3 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
|
157 |
|
|
zákona |
256 |
2004 |
|
192 |
3 |
|
zákona |
256 |
2004 |
|
57 |
1 |
|
zákona |
200 |
1990 |
|
12 |
2 |
|
zákona |
200 |
1990 |
|
17 |
|
|
zákona |
256 |
2004 |
|
12 |
|
|
zákona |
256 |
2004 |
|
192 |
2 |
|
zákona |
256 |
2004 |
|
192 |
6 |
|
zákona |
256 |
2004 |
|
128 |
|
|
zákona |
256 |
2004 |
|
89 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
|
68 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
50 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 7 Ans 1/2007-100 |
7 |
Ans |
1 |
2007 |
100 |
|
10 |
1683 |
2008 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 As 110/2015-46 |
8 |
As |
110 |
2015 |
46 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 157/2012-40 |
1 |
As |
157 |
2012 |
40 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 A 73/2002-34 |
5 |
A |
73 |
2002 |
34 |
Sb. NSS |
8 |
296 |
2004 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 As 29/2016-47 |
4 |
As |
29 |
2016 |
47 |
Sb. NSS |
9 |
3437 |
2016 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| II. US 192/05 |
2 |
ÚS |
192 |
2005 |
|
|
|
|
|
Ústavní soud České republiky |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 28/2009-62 |
1 |
As |
28 |
2009 |
62 |
Sb. NSS |
4 |
2248 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 Afs 17/2012-375 |
8 |
Afs |
17 |
2012 |
375 |
Sb. NSS |
6 |
2822 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 A 96/2000-62 |
6 |
A |
96 |
2000 |
62 |
Sb. NSS |
6 |
225 |
2004 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 9/2008-133 |
1 |
As |
9 |
2008 |
133 |
Sb. NSS |
8 |
2092 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
157 157 157 157 192 3 50 179 179 179 51 57 159 70 179 53 65 86 15 157 136 145 15 15 15 15 15 15 22 15 17 12 12 12 5 12 12 157 157 157 157 79 6 179 179 179 179 179 50 51 50 50 51 51 68 51 15 15 3 50 51 3 136 145 157 157 157 157 192 145 157 15 15 15 192 157 15 15 15 15 157 15 15i 4 15i 15 47b 47a 2 12 4 78 192 16 192 57 57 57 12 15 15 17 17 12 12 12 12 157 192 192 68 128 192 2 192 157 59 89 70 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 Af 19/2013- 112
Spisová značka :
Ejk 272/2017
Podána kasační stížnost? :
Podána
Napadeno :
1 Afs 205/2017
Pravděpodobně překonáno :
1 Afs 205/2017-65
Právní věta (text) :
I. Nejlepší zájem zákazníků ve smyslu § 15 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, lze interpretovat jako zájem na maximalizaci jejich zisku z obchodování na kapitálovém trhu. Správní orgány tedy zásadně nejsou povinny provádět výslech jednotlivých zákazníků poškozených jednáním obchodníka s cennými papíry ke zjištění, zda zájmem zákazníka nebylo něco jiného (např. pouze „radost ze hry“), pokud okolnosti konkrétního případu nenasvědčují opaku.
II. Správní delikt spočívající v tzv. nadměrném obchodování (churning) je trvající správní delikt, jehož podstata tkví v dlouhodobém a systematickém nežádoucím způsobu (v neadekvátní frekvenci) obchodování obchodníka s cennými papíry s majetkem zákazníků. Jednotlivé obchody nepředstavují samostatné skutky (útoky proti zájmům zákazníků), neboť samy o sobě mohou být nezávadné a jejich škodlivý následek zpravidla vyplyne až z jejich posléze zjištěné neadekvátní frekvence. Správní orgány tak nejsou povinny jednotlivé obchody, které ve svém souhrnu naplnily skutkovou podstatu tzv. nadměrného obchodování, konkretizovat ve výroku rozhodnutí o správním deliktu.
Právní věta :
Ano
Datum :
21.04.2017
Kasační/ústavní stížnost :
1 Afs 205/2017
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2017, čj. 9 Af 19/2013-112