ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
ŘEHÁKOVÁ Naděžda
Označení věci v celku :
9 Af 12/2015-53
Označení věci v celku :
Ejk 162/2018
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2018:9.Af.12.2015.53
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
162 |
2018 |
|
| 9 |
Af |
12 |
2015 |
53 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
28.02.2018
Datum právní moci :
29.03.2018
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 02:55:02
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Energetika
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
95 |
4 |
|
zákona |
458 |
2000 |
|
17 |
3 |
|
zákona |
526 |
1990 |
|
16 |
1 |
c |
zákona |
526 |
1990 |
|
32 |
|
|
zákona |
458 |
2000 |
|
2 |
3 |
|
vyhlášky |
344 |
2009 |
|
|
|
|
vyhlášky |
349 |
2010 |
| čl. |
odst. |
písm. |
číslo |
rok |
druh |
| 3 |
|
|
8 |
2004 |
ES |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 8 Afs 69/2011-164 |
8 |
Afs |
69 |
2011 |
164 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
16 32. 32 32 32 32 32 32 32 32 7 2 32 2 2 95 93 2 78 17 65 51 95 95 17 16 17 93 3 3 3 17 95 17 93 93 93 95 95 93 17 17 3 93 93 71 32 32 32 32 8 4 32 1 2 32 32 32 2 32 32 32 3 2 2 32 32 7 7 1 7 7 7 32 32 32 32 16 78 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 Af 12/2015- 53
Spisová značka :
Ejk 162/2018
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Pokud § 32 odst. 2 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění účinném do 31. 12. 2012, hovoří o minimální účinnosti „užití energie“, zatímco vyhláška č. 344/2009 Sb., o podrobnostech způsobu určení elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla založené na poptávce po užitečném teple a určení elektřiny z druhotných energetických zdrojů, se týká „výroby“ energie, nemá tato terminologická odlišnost při určování množství elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla (KVET) podle § 32 odst. 2 uvedeného zákona jakýkoli normativní význam a nelze z ní ani dovozovat víceznačnost právních norem pro účely aplikace zásady in dubio pro mitius. I v obecném smyslu je totiž možné chápat „výrobu“ energie jako zvláštní případ „užití“ energie. Je tedy zcela logické, že energetický zákon, který dopadá na širší okruh právních vztahů, užívá obecnější pojem „užití energie“, zatímco prováděcí vyhláška č. 344/2009 Sb., která stanoví podrobnou a technicky zaměřenou úpravu způsobu určení elektřiny z vysokoúčinné KVET, hovoří o „výrobě“ energie.
Právní věta :
Ano
Datum :
28.02.2018
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2018, čj. 9 Af 12/2015-53