ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
HORČICOVÁ Viera
Označení věci v celku :
10 A 35/2019-63
Označení věci v celku :
Ejk 282/2020
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2020:10.A.35.2019.63
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
282 |
2020 |
|
| 10 |
A |
35 |
2019 |
63 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
29.09.2020
Datum právní moci :
30.09.2020
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 22:47:57
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Usnesení
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Životní prostředí - ostatní
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
10 |
1 |
|
zákona |
383 |
2012 |
| čl. |
odst. |
písm. |
číslo |
rok |
druh |
| 2 |
1 |
|
87 |
2003 |
ES |
| 10a |
|
|
87 |
2003 |
ES |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
34 104 78 10 2 10 75 8 48 104
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
10 A 35/2019- 63
Spisová značka :
Ejk 282/2020
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Městský soud v Praze předložil Soudnímu dvoru Evropské unie následující předběžné otázky:
1. Vyžaduje čl. 10 odst. 8 rozhodnutí Evropské komise ze dne 27. 4. 2011, 2011/278/EU ve spojení s přílohou I tohoto rozhodnutí přidělení bezplatných emisních povolenek pro období 2013 - 2020 pro zařízení, v němž probíhá proces kyslíkový konvertor, jehož vstupem je tekuté železo nasycené uhlíkem dovezené z jiného zařízení odlišného provozovatele, je-li zároveň zajištěno, že nedojde k dvojímu započítání ani dvojímu přidělení povolenek určených pro produkt tekutý kov?
2. Je-li odpověď na první otázku záporná, je čl. 10 odst. 8 rozhodnutí Evropské komise ze dne 27. 4. 2011, 2011/278/EU ve spojení s přílohou I tohoto rozhodnutí neplatný ve vztahu k produktu tekutý kov, a to pro rozpor s čl. 2 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ve spojení s přílohou I této směrnice, případně pro nesrozumitelnost?
3. Je-li odpověď na druhou otázku kladná, je neplatný též čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Evropské komise ze dne 5. 9. 2013, 2013/448/EU ve vztahu k zařízení s identifikátorem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05, a to pro pozbytí právního podkladu?
4. Je-li odpověď na první otázku kladná, lze čl. 1 odst. 1 a odst. 2 třetí pododstavec rozhodnutí Evropské komise ze dne 5. 9. 2013, 2013/448/EU ve vztahu k zařízení s identifikátorem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05 vykládat tak, že umožňuje přidělení povolenek určených pro produkt tekutý kov tomuto zařízení na základě nové žádosti České republiky, bude-li vyloučeno dvojí započítání i dvojí přidělení povolenek?
5. Je-li odpověď na čtvrtou otázku záporná, je čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Evropské komise ze dne 5. 9. 2013, 2013/448/EU ve vztahu k zařízení s identifikátorem CZ-existing-CZ-52-CZ-0102-05, neplatný pro rozpor s čl. 10 odst. 8 rozhodnutí Evropské komise ze dne 27. 4. 2011, 2011/278/EU ve spojení s přílohou I tohoto rozhodnutí?
6. Je-li kladná odpověď na třetí, čtvrtou nebo pátou otázku, jak má podle unijního práva postupovat orgán členského státu, který provozovateli zařízení, v němž probíhá proces kyslíkový konvertor, v rozporu s unijním právem nepřidělil bezplatné emisní povolenky, pokud dané zařízení již není v provozu a období, pro něž byly povolenky přidělovány, již skončilo?
Právní věta :
Ano
Datum :
29.09.2020
Citace :
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2020, čj. 10 A 35/2019-63