ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
KANIOVÁ Lenka
Označení věci v celku :
6 A 116/2001-120
Označení věci v celku :
Ej 594/2004
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2004:6.A.116.2001.120
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
594 |
2004 |
|
| 6 |
A |
116 |
2001 |
120 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 919 |
8 |
2006 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
10.01.2003
Datum skončení řízení :
20.07.2004
Datum vydání rozhodnutí :
20.07.2004
Datum vypravení rozhodnutí :
13.10.2004
Datum právní moci :
18.10.2004
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 04:12:17
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Toman Petr JUDr. hlavní subjekt: POJIŠŤOVNA UNIVERSAL as Praha 1 A Toman Petr, Ústí nad Labem
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| POJIŠŤOVNA UNIVERSAL as Praha 1 A Toman Petr, Ústí nad Labem |
navrhovatel |
| Ministerstvo financí |
odpůrce |
| POJIŠŤOVNA UNIVERSAL as Praha 1 A Toman Petr, Ústí nad Labem |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| MF |
žalovaný/odpůrce 1.st |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Státní a finanční kontrola
Vyhledávání dle hesel :
Soukromoprávní pojišťovnictví
Vyhledávání dle hesel :
061
Vyhledávání dle hesel :
043
Vyhledávání dle hesel :
033
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
30 |
|
|
zákona |
363 |
1999 |
|
34 |
|
|
zákona |
363 |
1999 |
| II |
|
|
|
zákona |
316 |
2001 |
|
43 |
|
|
zákona |
71 |
1967 |
|
61 |
|
|
zákona |
71 |
1967 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| Konf 93/2003-5 |
|
Konf |
93 |
2003 |
5 |
Sb. NSS |
8 |
276 |
2004 |
zvláštní senát podle z. č. 131/2002 Sb. |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Česká republika - Ministerstvo financí |
324/42967/2001 |
11.09.2001 |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
30 30 9 30 43 30 34 49 3 3 14 11 30 22 3 3 7 61 27 59 3 6 26 43 30 34 30 30 11 7 29 30 43 30 34 11 13 13 13 30 75 30 30 61 61 3 18 3 26 27 27 11 8 13 43 34 34 49 3 13 6 26 7 30 27 30 30 78 250h 71 34 60 60 13 7 2 3
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
6 A 116/2001- 120
Spisová značka :
6 A 116/2001
Souladná prejudikatura :
Konf 93/2003-5,
Nadpis :
Pojišťovnictví: nucená správa; předběžná opatření
Správní řízení: složení rozkladové komise
Vztah k předpisům :
k § 30 a § 34 zákona č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví, ve znění účinném k 6. 9. 2001 (čl. II zákona č. 316/2001 Sb.)
k § 43 a § 61 správního řádu*)
Právní věta (text) :
I. Jestliže žaloba směřuje proti rozhodnutí ve věci zavedení nucené správy v pojišťovně, nelze ustanovení § 30 odst. 5 zákona č. 363/1999 Sb., o pojišťovnictví, v původním znění, interpretovat tak, že by statutární orgán pojišťovny nebyl oprávněn činit procesní úkony k obraně před zavedením nucené správy v řízení soudním.
; II. Výrok rozhodnutí o předběžném opatření ukládajícím povinnost strpět činnost nuceného správce, který je odvozen z obecné úpravy [§ 43 odst. 1 písm. a) správního řádu], je nezákonný. Zákon o pojišťovnictví upřesňuje ve svém § 34 odst. 1 písm. a) až c) s ohledem na specifika oboru pojišťovnictví konkrétní povinnosti, které je možno uložit pojišťovně předběžným opatřením, kromě případů, kdy lze předběžné opatření uložit na základě správního řádu. Konkrétním vymezením dalších povinností, které je možno uložit pojišťovně předběžným opatřením, zákonodárce do jisté míry deklaroval i mez takovýchto povinností. Protože institut nucené správy je kvalitativně větším zásahem do práv a povinností pojišťovny než kterákoliv z povinností konkretizovaných v § 34 odst. 1 písm. a) až c) zákona o pojišťovnictví, je nutno za použití logického výkladu dojít k závěru, že zákonodárce neměl v úmyslu umožnit ustanovení jakési „předběžné“ nucené správy.
; III. Rozkladová komise není orgánem, který by o věci rozhodoval (§ 61 správního řádu); není tedy správním orgánem s vrchnostenskou pravomocí. Otázka, zda členem rozkladové komise může být pracovník, který se účastnil na rozhodování v I. stupni správního řízení, tak není otázkou zákonnosti či procesní správnosti, ale spíše vhodnosti takového řešení. Její posuzování se proto vymyká kognici správního soudu, který nalézá toliko o právnosti postupu správního orgánu.
Datum vydání v Sb. NSS :
01.08.2006
Právní věta :
Ano
Datum :
20.07.2004
Účastníci řízení :
Ministerstvo financí, POJIŠŤOVNA UNIVERSAL as Praha 1 A Toman Petr, Ústí nad Labem
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 7. 2004, čj. 6 A 116/2001-120, č. 919/2006 Sb. NSS